Transport towaru: załadunek i przeprowadzka z prywatnej kolei na plac składowy – usługa GTA

Niedawne orzeczenie Trybunału ds. Ceł, Akcyzy i Podatku od Usług (CESTAT) w Kalkucie ma znaczący wpływ na popyt na podatek od usług związanych z usługami obsługi towarów w sprawie Usha Martin Limited przeciwko Commissioner of Central Excise. Decyzja ta zapewnia jasność w zakresie klasyfikacji usług i stosowania podatku od usług w przypadkach obejmujących łączenie usług.

Kontekst :

Usha Martin Limited (wnoszący odwołanie nr 1) i M/s Bhadoria Transport Company (wnoszący odwołanie nr 2) byli zaangażowani w ustalenia umowne, podczas których wnoszący odwołanie nr 2 świadczył usługi związane z transportem towarów. Usługi te obejmowały załadunek i przewóz materiałów z prywatnej linii kolejowej na plac składowy. Chociaż wnoszący odwołanie nr 1 początkowo płacił podatek od usług w ramach kategorii usług Agencji Transportu Towarowego (GTA), zobowiązanie podatkowe zostało później przeniesione do kategorii usług obsługi towarów na polecenie Dyrekcji Generalnej Centralnego Urzędu Akcyzowego (DGCEI).

Wniosek o podatek od usług:

Wydano zawiadomienie, w którym zarzucono, że usługi świadczone przez składającego petycję nr 2 należą do kategorii usług przeładunku towarów, a nie usług agencji transportu towarów. Zawiadomienie obejmowało okres od 1 października 2004 r. do 31 marca 2009 r. Składający petycję nr 1 został oskarżony o uchylanie się od płacenia podatku od usług związanych z tymi usługami.

Argument wnioskodawców:

Składający petycję nr 2 argumentował, że główną świadczoną przez niego usługą był transport towarów, a inne usługi, takie jak załadunek i rozładunek, stanowiły dodatkową i integralną część głównej działalności transportowej. Utrzymywali, że usługa złożona, obejmująca różne czynności dodatkowe, kwalifikuje się jako usługa Agencji Transportu Towarowego. Składający petycję zacytowali okólnik Dyrekcji Generalnej ds. Ceł i Akcyzy (CBEC) z dnia 6 sierpnia 2008 r., w którym wyjaśniono, że połączenie usług należy klasyfikować jako usługę Agencji Transportu Towarowego. Odwoływali się także do orzeczeń Trybunału i Sądu Najwyższego, które potwierdziły ten pogląd. Skarżący podnosili ponadto, że roszczenia uległy przedawnieniu.

Stanowisko administracji podatkowej:

Organy podatkowe poparły zaskarżone zarządzenie, twierdząc, że umowy złożonej nie należy rozbijać na odrębne elementy w celu klasyfikacji. Podniosła, że ​​podstawowym świadczeniem był załadunek i rozładunek, co uzasadniało prawidłową kwalifikację jako usługi przeładunkowej.

Decyzja CESTAT:

CESTAT zbadał umowy o świadczenie usług i stwierdził, że główną działalnością był transport towarów. Chociaż niektóre kontrakty obejmowały załadunek i rozładunek materiałów, podstawową usługą był niewątpliwie transport. W związku z tym CESTAT ustalił, że właściwą klasyfikacją przedmiotowych usług była usługa transportu towarowego. W rezultacie popyt na usługi przeładunku towarów uznano za niezrównoważony. CESTAT anulował cały wniosek i związane z nim kary.

Wniosek :

Decyzja CESTAT Kalkuta w sprawie Usha Martin Limited oferuje cenny wgląd w klasyfikację usług, szczególnie gdy dotyczy to połączenia usług. W decyzji podkreślono znaczenie właściwej klasyfikacji usług dla celów podatkowych. W tej sprawie wyrok CESTAT wyjaśnił, że klasyfikacja usług powinna podlegać głównej działalności, jaką był transport towarów. Wyrok ten przypomina o konieczności precyzji w ustalaniu wymiaru podatku i znaczeniu prawidłowego określenia kategorii świadczonych usług.

PEŁNY TEKST DECYZJI CESTAT KOLKATA

Obydwa odwołania wynikają z tej samej decyzji, zatem oba zostaną rozpatrzone w ramach wspólnej decyzji.

Stan faktyczny sprawy jest następujący: M/s Bhadoria Transport Company (wnoszący odwołanie nr 2) zajmował się transportem towarów i w okresie spornym wnoszący odwołanie nr 2 zawarł umowę i otrzymał bony skarżącego nr 1 , M/s Usha Martin Limited, w Gamaria, Jharkhand. Praca wykonana dla Wnioskodawcy nr 1 polegała na transporcie towarów oraz załadunku i przemieszczeniu materiałów z prywatnej linii kolejowej na plac składowy. Składający petycję nr 2 świadczył wspomniane usługi i zarejestrował się jako usługodawca Agencji Transportu Towarowego (GTA). Składający petycję nr 1 płacił podatek od usług w ramach kategorii usług Agencji Transportu Towarowego. Składający petycję nr 1 płacił podatek od usług do dnia 16 maja 2008 r., po czym zgodnie z DGCEI i na polecenie Składającego petycję nr 1, Składający petycję nr 2 zapłacił podatek od usług z tytułu obsługi towarów usługowych. W wyniku dochodzenia prowadzonego przez DGCEI wydano zawiadomienie z dnia 23 kwietnia 2010 r. na okres od dnia 1 października 2004 r. do dnia 31 marca 2009 r., w którym zarzucono, że w tym spornym okresie skarżący nr 2 świadczył usługi załadunku i rozładunek wagonów kolejowych, a także transport, w niektórych przypadkach, na podstawie złożonych zleceń otrzymanych od składającego petycję nr 1, które rzekomo podlegały opodatkowaniu jako usługa przeładunku towarów w dniu 1 stycznia 2005 r. lub później, a nie jako usługa Agencji Transportu Towarowego na rzecz składającego petycję nr 1, od którego podatek od usług był rzekomo należny, ale nie został zapłacony, z wyjątkiem przypadków wskazanych w zawiadomieniu. Po wydaniu wyroku żądanie zapłaty podatku od usług zostało podtrzymane w stosunku do składającego petycję nr 1 i pana Dharamvira Bhadorii, Associate, a na składającego petycję nr 1 nałożono grzywnę.

Uczony pełnomocnik składającego petycję nr 2 twierdzi, że usługi świadczone przez składającego petycję nr 2 na rzecz składającego petycję nr 1 można właściwie zakwalifikować jako usługi Agencji Transportu Towarowego. Według niego, zgodnie ze zleceniami/umowami, główną działalnością jest transport towarów, a pozostałe usługi, czyli załadunek i rozładunek, mają charakter dodatkowy i nierozerwalnie związany z główną działalnością, jaką jest transport towarów. przewoźnik towarów. Dlatego też usługa złożona, która obejmuje różne usługi pomocnicze, takie jak załadunek/rozładunek, pakowanie/rozpakowanie, przeładunek, tymczasowe magazynowanie itp., wchodzi w zakres usług Agencji Transportu Towarowego zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w okólniku CBEC vide nr 104 /07/2008-ST ​​z dnia 6 sierpnia 2008 r. Nawiązał także do orzeczeń tego sądu w sprawie DRS Logistics Private Limited przeciwko Commissioner of Service Tax (2017 ( 7) GSTL 352 (T)), które zostało podtrzymane przez Hon’ble Supreme Court (2018 (18) GSTL J172 (SC)). Podnosi także, że roszczenia również ulegają przedawnieniu.

Specjalny Doradca Skarbowy natomiast popiera zaskarżone zarządzenie i utrzymuje, że zamawiający uznał, że zamówienia złożonego nie należy dzielić na elementy składowe i oddzielnie klasyfikować. Dlatego też głównym świadczeniem jest załadunek i rozładunek i dlatego odpowiednią klasyfikacją jest usługa przeładunku towarów.

Po wysłuchaniu obu stron i zbadaniu uwag wynika ze zleceń

Źródło: www.bing.com